I. A license for not-for-profit sharing between individuals

Rights and obligations

We propose to introduce a right to non-for-profit sharing granted to individuals (i.e. non-commercial up- and downloading) of digital audio- and audiovisual works (and all other media that wish to be included in the proposed system). Commercial facilitating of peer2peer use -like the commercial offering of digital on demand (streaming) services- will be allowed through a license on the conditions as defined in part II of this proposal.

In order for the collected sums to be foreseeable and acceptable by those who contribute to creative works (in the widest sense), the license must be compulsory. The fee must be reasonable, in order to be acceptable for consumers.

Collection of the fees

We propose that the fee will be paid by the subscriber and collected by internet access providers. It is of utmost importance that the fee will be distinctly specified in the invoice, in order for the consumer to be fully aware of this payment. In addition, this approach of a fixed and separate identified consumer fee collected by ISP’s prevents the opacity and bias in competition that could result from hiding the amount of the fee in an overall price.

Allocation of collected funds

The distribution of revenues amongst right holders must be based on actual use as much as possible. This information should be gained without the use of technologies that infringe the privacy of consumers. The revenues must be distributed fairly and transparently, in order to demonstrate that the remuneration is actually paid to the right holders concerned.

With regard to the internal split of the revenues of internet licence fees among right holders, we suggest for audio works that the same distribution applies as with the private copying revenues: 1/3 performing artists, 1/3 authors, 1/3 producers.

The split of internet licence fees among right holders for audiovisual works must guarantee a fair split (subject to further internal negotiations between rightholders) with the understanding that the greatest part will be distributed amongst authors and performers (i.e. screenwriters, directors, composers, lyricists, actors, musicians, etc)..

For specific media, such as film, a share of the collected revenues can be allocated to a fund which is dedicated to the financing of new artworks.

Are all works included?

All audio- and audiovisual works are included, including those that are already shared under free licences. However, the right to share that falls under license only applies to works that have been distributed already (commercially or not) to the public in digital form with the authorization of creators. A minimal media chronology (separating theatre projection from digital distribution, concert from its recording distribution) will remain protected. Unauthorised reproduction and distribution prior to digital publication will remain prohibited.

 II.  How to encourage and regulate legal cultural offers on the internet

We propose the creation of a system of compulsory collective rights management of copyright and neighbouring rights, for hosting platforms and audio and video streaming services. Our proposals are limited to the uses and works as described below. However we are open for discussion to extend this system to other uses (such as services of commercial downloading ( iTunes, etc)) and/or other media that wish to be included.

Websites that distribute digital content in streaming formats (hereafter called ‘platforms’) give privileged access to the consumer to a certain number of audio and video content. However, the use of these platforms is still limited because of the conflict of rights. The platforms are facing difficulties in accessing content (wholesale prices too high, locked catalogues) and the right holders regret that they are not (or insufficiently) paid for the use of their works. Sometimes the content is used without authorization, which constitutes an infringement.

One of the material issues for both platforms and right holders is the lack of a system in which rights can be easily, sufficiently and centrally cleared. Right holders, or more specifically their representative collective management organization (cmo), often do not manage all necessary rights. Audiovisual productions include several rights and right holders (f.e. screenwriters, actors and directors) and a cmo is often not entitled to license on behalf of all right holders concerned. Furthermore, in most European countries, the law provides for a so called ‘presumption of transfer’ of all audiovisual rights to the audiovisual producer, unless agreed upon otherwise. This often leads to discussions with producers regarding the scope of the mandate of the cmo’s concerned. Not every audiovisual right holder is represented by a national cmo, f.e. foreign right holders or right holders that are simply not a member of their local cmo. As a result, platforms often have to acquire licenses from multiple right holders and/or cmo’s, which increases transactions costs. And if platforms are finally able to reach an agreement with the right holders/cmo’s concerned, they are not guaranteed that all necessary rights are covered by these licenses and therefore risk being held liable by either (foreign) right holders or by audiovisual producers.

Simple solution

Quite a simple solution could pull all parties together. This would involve the implementation of a compulsory collective management system.  In order to solve the issues as set out above, The following general conditions regarding the collective management system should be met:

1. Online rights should be subject to compulsory collective management, to be performed by cmo’s.

2. The national law should provide for a so- called ‘Extended Collective Licensing system’. ”Extended collective license” means that the law provides for an extended effect to the licenses provided for in a collective agreement in specific areas of the copyright/related rights field. The extended effect applies to right holders who are not members of the cmo, including right holders from ‘abroad’.

The system of Extended Collective Licensing combined with compulsory collective management offers many benefits to right holders as well as to users. Since right holders are not able to control the extensive use of their works in an online environment individually, their benefit lies in the fact that they are assured of an equitable remuneration for that use. At the same time, a collective administration is needed in order to safeguard the rights which copyright law intends to give authors and other beneficiaries in this field, in particular in mass use situations.

On the other hand, the users benefit from this system by obtaining fully covered (cross border) licenses. In addition they are ensured that their exploitation will not be hindered or affected by unexpected claims from certain right holders. An identical system already exists for retransmission of audio(visual) works through cable networks, by virtue of the SatCab Directive from 1993. This system has proven its value and could easily be extended to other areas.

TMP not effective

Some believe that Technical Measure of Protections (TMP) systems could replace collective administration by restricting the use of works in order to protect the benefits of right holders. However, TMP techniques proved to fail many times in the ever changing online world and will continue to do so. Besides, they are user unfriendly as music and film are made to be seen and heard by consumers, especially with the great opportunities the internet has to offer.

How will the proposed system work in practice? 

With regard to platforms that host protected contents (Dailymotion, YouTube, etc.):

1. When a work is put online, a platform will have to require a licence at a one stop shop of cmo’s that represent the right holders concerned.

2. In exchange for this licence, the platforms will have to pay a licence fee, consisting of a proportional share of their turnover generated in the relevant territory for the use of the protected content. This licence fee (a percentage) will be determined through negotiations within a balanced committee consisting of all the stake holders concerned.

3. The platform takes responsibility for identifying the works and recordings, collects the required marks and metadata and provides for the data relating to the use of these works and recordings to the body in charge of collecting the sums paid by the platforms.

4. The organisation in charge of collecting the licence fees applies an equity principle as stated in part I of these proposals.

With regard to providers of streaming content (Deezer, Spotify,etc.)

1. A provider of streaming content will have to require a licence at a one stop shop of cmo’s that represent the right holders concerned.

2. In exchange for this licence, providers of streaming content will pay a fee, consisting of a proportional share of their turnover generated in the relevant territory of the provider activity in question. The licence fee (a percentage) will be determined through negotiations within a balanced committee consisting of all the parties concerned.

3. The provider of streaming content are obliged to provide for the data related to the use of works to the body in charge of collecting the revenues paid by the broadcasters of streaming content.

4. For efficiency reasons, the same body will be in charge of the collection of the revenues paid by the broadcasters of streaming content and platforms as well for the distribution to the respective cmo’s.

5. The organisation in charge of collecting the license fees applies an equity principle as stated in part I of these proposals.

Excluded from the compulsory collective management:

1. Works that have not yet been commercialised or made available to the public by the creators (music or free cinema).

2. Cinematographic works that have not been made available to the public by the creators, or commercialised through other channels than movie theatres.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

I.  Een licentie voor het niet-commercieel uitwisselen tussen individuen

Rechten en plichten
Wij stellen voor om voor privé personen het recht te introduceren op het niet-commercieel uitwisselen (oftewel niet-commercieel up- en downloaden) van audio- en audiovisuele werken (en alle andere media die onderdeel zouden willen worden van het voorgestelde systeem). Het commercieel faciliteren van peer-to-peer gebruik –zoals ook het commercieel aanbieden van on demand (streaming) diensten- zal toegestaan zijn onder de voorwaarden zoals beschreven in deel II van dit voorstel.

Om te verzekeren dat de incasso voorspelbaar en acceptabel zal zijn voor degenen die een bijdrage leveren aan creatieve werken (in de meest brede zin van het woord), zal de licentie een verplicht karakter moeten krijgen. De vergoeding zal binnen de grenzen van de redelijkheid moeten blijven, zodat deze ook voor consumenten acceptabel blijft.

Incasso van de vergoeding
In ons voorstel dient de vergoeding via de internetproviders te worden geïnd. Het is hierbij van groot belang dat de vergoeding aan de consument wordt gespecificeerd op de factuur. Niet alleen vanwege de eisen van transparantie zoals mededingingsregels voorschrijven, maar ook omdat op die wijze de consument bewust is van de betaling van de vergoeding voor rechthebbenden.

Bestemming van de geïnde gelden
De verdeling van de inkomsten aan de rechthebbenden zal zoveel mogelijk moeten worden gebaseerd op het daadwerkelijke gebruik van het werk. Deze informatie zal op een zodanig manier worden ingewonnen, dat de privacy van de consumenten gewaarborgd blijft. De vergoedingen dienen eerlijk en transparant te worden uitgekeerd, om aan te tonen dat de betaalde gelden daadwerkelijk bij de betreffende rechthebbenden terecht komen.

Ten aanzien van de verdeling van vergoedingen uit deze ‘internetlicenties’ stellen wij voor audiowerken voor om dezelfde verdeling te hanteren als bij de verdeling van thuiskopievergoedingen, te weten: 1/3 voor uitvoerende kunstenaars, 1/3 voor auteurs en 1/3 voor producenten.

Ook de verdeling van de internetvergoeding ten aanzien van audiovisuele werken zal evenwichtig moeten plaatsvinden, met dien verstande dat het grootste deel terecht zal komen bij makers en uitvoerende kunstenaars  (zoals scenarioschrijvers, regisseurs, componisten, tekstdichters, acteurs, muzikanten, etc.).

Met betrekking tot bepaalde media, waaronder film, zou een gedeelte van de geïnde vergoedingen kunnen worden aangewend voor de financiering van nieuwe werken.

Vallen alle werken onder deze regeling?
Alle audio- en audiovisuele werken zullen onder deze regeling komen te vallen, inclusief de werken die zonder vergoeding zijn gelicentieerd. Desalniettemin zal het recht om uit te wisselen, op basis van de onderhavige licentie, slechts van toepassing zijn op werken die reeds (al dan niet commercieel) met toestemming van rechthebbenden digitaal zijn gedistribueerd. Een minimale ‘window’ van exploitatie van werken (zoals het scheiden van bioscoopvertoning van digitale distributie en concerten van de distributie van muziekopnamen) zal blijven gewaarborgd. Het uitwisselen van werken voordat deze met toestemming digitaal zijn uitgebracht, blijft verboden.

II.         Hoe cultureel legaal aanbod op internet kan worden bevorderd en gereguleerd.

Voor aanbieders van audio en audiovisuele streaming diensten en voor het commercieel faciliteren van p2p gebruik, stellen wij voor dat de auteurs- en naburige rechten bij wet verplicht collectief worden beheerd. Onze voorstellen zijn beperkt tot de hieronder beschreven vormen van gebruik en werken. Wij staan echter open om dit systeem uit te breiden naar andere vormen van gebruik (zoals diensten voor commercieel downloaden (iTunes, etc.,)) en/of andere soorten werken.

Websites die streaming diensten aanbieden van digitale content (hierna: ’platforms’ ) bieden consumenten toegang tot een repertoire van audio- en audiovisuele werken. Als gevolg van het huidige auteurs- en nabuurrechtelijk kader, is het gebruik van deze platforms nog beperkt. De platforms hebben moeite om werken beschikbaar te stellen (de aankoopprijs is te hoog, de catalogus is niet toegankelijk, rechten zijn versplinterd) en de rechthebbenden krijgen niet (of te weinig) betaald voor het gebruik van hun werk. Soms worden werken gebruikt zonder toestemming van de rechthebbenden, waardoor inbreuk wordt gemaakt.

Eén van de problemen voor zowel de platforms als de rechthebbenden, is het ontbreken van een systeem waarin rechten eenvoudig, voldoende en centraal kunnen worden geregeld. Rechthebbenden of meer specifiek hun collectieve beheersorganisaties (cbo’s),  beheren vaak niet de noodzakelijke rechten. Audiovisuele producties bevatten verschillende rechten en rechthebbenden (bijvoorbeeld scenarioschrijvers, acteurs en regisseurs). Een cbo is vaak niet bevoegd om namens alle rechthebbenden een licentie te verlenen. Daarnaast hebben de meeste Europese landen een “vermoeden van overdracht” opgenomen in hun nationale wetten. Dat houdt in dat de maker of uitvoerende kunstenaars al zijn audiovisuele rechten naar de filmproducent overdraagt, tenzij anders is overeengekomen. Dit leidt vaak tot discussies met producenten over de omvang van het mandaat van de cbo’s. Niet iedere rechthebbende is vertegenwoordigd door een nationale cbo (bijvoorbeeld buitenlandse rechthebbenden).

Platforms dienen daardoor vaak licenties te verkrijgen van een zeer grote en diverse groep rechthebbenden en/of cbo’s, hetgeen de transactiekosten verhoogt. Wanneer de platforms uiteindelijk in staat zijn overeenkomsten te sluiten met de betrokken rechthebbenden/cbo’s, is er bovendien vaak geen garantie dat alle noodzakelijke rechten zijn gelicentieerd. Het risico blijft dan veelal bestaan dat zij verantwoordelijk worden gehouden voor inbreuk van rechten van (buitenlandse) rechthebbenden of producenten van filmwerken.

Eenvoudige oplossing
Een eenvoudige oplossing zou alle partijen tot elkaar kunnen brengen. Om de bovengenoemde problemen op te lossen, zou er een vorm van verplicht collectief beheer ingevoerd moeten worden. Hiervoor zal aan de volgende voorwaarden moeten worden voldaan:

1. Online rechten moeten onder verplicht collectief beheer komen te vallen, die door de collectieve beheersorganisaties worden uitgevoerd.
2. De nationale wetten zouden het zogenaamde ‘Extended Collective Lincensing’ (hierna: ECL) systeem moeten opnemen. ECL betekent dat de wet bepaalt dat licenties die door cbo’s worden verstrekt, ook gelden voor niet bij de cbo aangesloten rechthebbenden, inclusief buitenlandse rechthebbenden.

Het systeem van ECL gecombineerd met verplicht collectief beheer biedt vele voordelen, zowel voor rechthebbenden als gebruikers. Aangezien rechthebbenden niet in staat zijn om op individuele basis de controle over het veelvuldige online gebruik van hun werk bij te houden, is hun voordeel dat zij worden verzekerd van een billijke vergoeding. Collectief beheer is noodzakelijk om de rechten die de wet toekent aan auteursrechthebbenden, juist voor de “kleinere rechthebbenden”, te waarborgen. Dit geldt met name in het geval van massaal gebruik zoals op internet.

Aan de andere kant biedt dit systeem een groot voordeel voor gebruikers, omdat zij worden verzekerd van een volledig dekkende en eenvoudig te verkrijgen (grensoverschrijdende) licentie. Daarnaast zal hun exploitatie niet worden belemmerd of beïnvloed vanwege onverwachte aanspraken van bepaalde rechthebbenden. Een dergelijk systeem bestaat al ten aanzien van heruitzending van audio(visuele) werken via de kabel, op basis van de Satelliet- en kabel richtlijn uit 1993. Dit systeem heeft haar waarde bewezen en kan eenvoudig worden uitgebreid naar andere gebieden.

TMP is niet effectief
Om de belangen van rechthebbenden te beschermen, geloven sommigen dat technische beschermingsmaatregelen (TMP), waaronder kopieerbeveiligingen, het collectieve beheer zou kunnen vervangen door het gebruik van de werken te beperken. In het verleden zijn dergelijke initiatieven gestrand door de ontwikkeling van de techniek en dat zal zo blijven. Bovendien is TMP erg gebruikersonvriendelijk en zijn films en muziek juist gemaakt om gezien en gehoord te worden door consumenten. Zeker in het geval van de grote mogelijkheden die het internet ons biedt.

Hoe zal het voorgestelde systeem in praktijk werken?

Met betrekking tot de platforms die beschermde werken aanbieden (Dailymotion, Youtube, etc.)

1. Wanneer een groep werken online wordt aangeboden zal het platform een licentie moeten verkrijgen van de door de verschillende cbo´s gevormde ´one stop shop´ ten aanzien van alle betrokken rechthebbenden.
2. In ruil voor deze licentie, zal het platform een licentievergoeding betalen, bestaande uit een proportioneel deel van de omzet die wordt gegenereerd met het gebruik van de beschermde werken. Deze licentievergoeding (een percentage) zal worden bepaald via onderhandelingen in een evenwichtige commissie waarin alle belanghebbenden zijn vertegenwoordigd.
3. De platforms die een licentie van de one stop shop verkrijgen, dragen de verantwoordelijkheid om de gebruikte werken en opnamen te identificeren en om ten aanzien van het gebruik alle benodigde informatie aan de incasso organisatie te leveren.
4. De incasso organisatie hanteert een zelfde verdelingssystematiek onder rechthebbenden als beschreven in deel I van dit voorstel.

Met betrekking tot de aanbieders van streaming diensten (Deezer, Spotify, etc.)

1. Een aanbieder van streaming diensten, dient een licentie te verkrijgen van de eerdergenoemde ‘one stop shop’ van cbo’s die de betreffende rechthebbenden vertegenwoordigen.
2. In ruil voor deze licentie, zal de aanbieder van streaming diensten een licentievergoeding betalen, bestaande uit een proportioneel deel van de omzet dat wordt gegenereerd in het betreffende gebied van de aanbieder. Deze licentievergoeding (een percentage) zal worden bepaald naar aanleiding van onderhandelingen in een evenwichtige commissie waarin alle belanghebbenden zijn vertegenwoordigd.
3. De aanbieders van streaming diensten die een licentie van de one stop shop verkrijgen, zullen aan de incasso organisatie de informatie leveren ten aanzien van het gebruik van de werken.
4. De incasso organisatie zal de gelden doorbetalen aan de betreffende cbo’s.
5. De incasso organisatie hanteert hierbij een zelfde verdelingssystematiek onder rechthebbenden als beschreven in deel I van dit voorstel.

Uitgesloten van het verplicht collectief beheer:

1. Werken die nog niet commercieel door de makers aan het publiek ter beschikking zijn gesteld (muziek of “free cinema”).
2. Audiovisuele werken die nog niet door de makers aan het publiek ter beschikking zijn gesteld, of anders commercieel zijn uitgebaat via andere kanalen dan bioscopen.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------                 I. Une licence pour le partage sans but de profit entre individus

Droits et obligations

Nous proposons d’introduire un droit au partage de fichiers sans but de profit entre les individus (toute utilisation non commerciale de téléchargement vers et depuis internet – up / downloading) des œuvres numériques audio et vidéo (et tout autre média qui souhaiterait être inclus dans le système proposé). Les services commerciaux facilitant l’utilisation peer to peer – comme l’offre commerciale de services numériques à la demande – streaming – seront permis grâce à un système de licence dont les conditions sont définies dans la partie II de cette proposition.

Perception des contributions

Nous proposons que la contribution soit payée par le consommateur et prélevée par les fournisseurs d'accès à internet. Il est très important que cette contribution apparaisse de manière distincte sur la facture du consommateur pour que ce dernier soit bien conscient qu'il a acquitté cette contribution. De plus, ce mécanisme évite de polluer la stratégie prix des opérateurs, d’introduire une opacité tarifaire ou des distorsions concurrentielles.

Répartition des fonds collectés

La distribution des revenus entre les ayant-droits doit se fonder autant que possible sur l’usage réel des œuvres. Cette information doit être obtenue sans le recours à l’utilisation de technologies qui enfreignent le droit à la vie privée des consommateurs. Les revenus doivent être répartis de manière transparente et juste et notamment permettre de démontrer que la rémunération est effectivement affectée aux ayant-droits concernés.

Ainsi pour les œuvres audio, nous proposons de suivre le même modèle de partage en 3 que celui utilisé pour la copie privée : 1/3 pour les artistes, 1/3 pour les auteurs, 1/3 pour les producteurs.

Pour ce qui est des œuvres vidéo, le partage des fonds entre ayant-droits doit garantir une rémunération juste (sujette à de plus amples négociations internes entre ayant-droits) avec comme postulat de base que la majorité des revenus sera répartie entre les auteurs et les interprètes (scénaristes, réalisateurs, compositeurs, paroliers, acteurs, musiciens, etc…).

Concernant les médias spécifiques tels que les films, une partie des revenus collectés pourrait être affectée à un fond dédié au financement de nouvelles œuvres.

Toutes les œuvres sont-elles concernées?

Toutes les œuvres audio et vidéo sont concernées, y compris celles qui sont déjà diffusées sous des licences libres. Cependant, le droit au partage soumis à licence ne s'applique qu'aux œuvres ayant déjà fait l’objet d’une distribution (commerciale ou non) au public sous forme numérique par les créateurs eux-mêmes. Une chronologie des médias minimale (celle qui sépare la projection en salles de la diffusion télévisuelle ou sur supports des films, le concert et sa diffusion numérique) reste ainsi protégée. La reproduction et diffusion non autorisées avant diffusion numérique reste interdite.

1. II.             Comment favoriser et réguler le développement des offres culturelles légales sur internet?

Nous proposons la création d’un régime de gestion collective obligatoire des droits pour les plateformes d’hébergement et les sites de streaming audio et vidéo. Nos propositions sont limitées aux usages et aux œuvres décrits ci-dessous. Cependant, nous sommes ouverts à la discussion pour étendre ce système à d’autres utilisations (comme les services commerciaux de téléchargement tels que iTunes) ou tout autre média qui souhaiterait être inclus.

Les plateformes de diffusion de contenus numériques et les sites de streaming constituent un accès privilégié pour le consommateur à un certain nombre de contenus audio et vidéo. Cependant, l’usage de ces plateformes reste toujours limité notamment en raison des conflits qui opposent constamment leurs dirigeants aux ayant-droits. Les plateformes déplorent ainsi le difficile accès aux contenus (prix de gros élevés, catalogues verrouillés), alors que les seconds regrettent de ne pas être (ou pas suffisamment) rémunérés pour l’usage de leurs œuvres. Parfois le contenu est utilisé sans autorisation, ce qui constitue une infraction.

L’un des problèmes pratiques rencontrés par les plateformes et les ayant-droits est l’absence d’un système centralisé au sein duquel les droits seraient clairement et facilement identifiés. Les ayant-droits ou plus spécifiquement les sociétés de gestion collective (SGC) qui les représentent ne gèrent bien souvent pas l’ensemble des droits nécessaires. Les productions audiovisuelles incluent plusieurs droits différents et ayant-droits (scénaristes, acteurs et directeurs) et une société de gestion collective n’est souvent pas habilitée à gérer les droits de licence au nom de tous les ayant-droits concernés.

De plus, dans la plupart des pays européens, la loi prévoit une « présomption de transfert » de tous les droits audiovisuels au producteur, à moins qu’il n’en soit décidé autrement. Cela entraîne bien souvent des discussions avec les producteurs concernant l’étendue du mandat des sociétés de gestion collective concernées. En conséquence, chaque détenteur d’un droit vidéo pris individuellement n’est pas représenté par une SGC nationale, ex. les ayant-droits étrangers ou les ayant-droits n’étant pas membre de leur SCG locale. Ainsi, les plateformes doivent souvent acquérir des licences provenant de multiples ayant-droits et/ou SCG, ce qui accroît forcément les coûts de transaction. Et si les plateformes sont finalement capables de conclure un accord avec les ayant-droits / SGC concernés, elles n’ont aucune garantie que l’ensemble des droits sont bien couverts par ces licences et elles courent donc le risque d’être tenues responsables soit par l’ayant droit (étranger) ou par les producteurs.

Une solution simple

Il existe une solution assez simple qui permettrait de réunir toutes les parties prenantes. Un tel système nécessite la mise en place d’un régime de gestion collective obligatoire des droits. Afin d’apporter une réponse aux différents problèmes soulevés précédemment, les conditions suivantes devraient être remplies :

1. Les droits en ligne doivent être soumis à une gestion collective obligatoire qui doit être effectuée par les SGC.
2. La mise en place d’un système de « licence collective étendue » qui implique que la législation nationale prévoit un effet étendu aux licences octroyées par un accord collectif dans le domaine spécifique du droit d’auteur/droit voisin. L’effet étendu s’applique aux ayant-droits qui ne sont pas membres de la SGC, dont les ayant-droits étrangers.

Le régime de licence collective étendue combinée avec la gestion collective obligatoire offre de nombreux bénéfices aux ayant-droits ainsi qu’aux utilisateurs. Bien que les ayant-droits ne soient pas capables de contrôler individuellement l’utilisation étendue de leurs œuvres dans l’environnement en ligne, ils sont cependant assurés d’une rémunération équitable pour cette utilisation. En même temps, une administration collective est nécessaire afin de sauvegarder les droits que la législation sur la copie privée a l’intention de donner aux auteurs et autres bénéficiaires, en particulier dans les situations d’utilisation massive.

De l’autre côté, les utilisateurs bénéficient de ce système en obtenant des licences (transfrontières) complètement couvertes. En plus, ils sont assurés que leur exploitation ne sera pas entravée ou affectée par des plaintes inattendues de certains ayant-droits. Un système identique existe déjà pour la retransmission des œuvres audiovisuelles par les réseaux câblés et satellites en vertu de la directive SatCab de 1993. Ce système a démontré sa valeur ajoutée et peut être étendu à d’autres domaines.

DRM pas efficaces

Certains pensent que les systèmes DRM peuvent remplacer une administration collective en restreignant l’utilisation des œuvres afin de protéger les intérêts des ayant-droits. Cependant, les techniques DRM se sont révélées inefficaces à plusieurs reprises dans un monde en ligne en perpétuel changement. De plus, elles sont défavorables aux utilisateurs étant donné que la musique et les films sont faits pour être vus et entendus par les consommateurs en particulier avec les opportunités offertes par internet.

Comment le régime proposé fonctionne-t-il en pratique? 

Pour une plateforme qui héberge des contenus protégés (Dailymotion, You tube, etc…):

1. Lors de la mise en ligne d’une œuvre, une plateforme devra demander une licence à un guichet unique de SGC qui représente les ayant-droits concernés.
2. En échange de cette licence, les plateformes s’acquittent d’une contribution proportionnelle au chiffre d’affaire généré dans le territoire considéré pour l’activité d’hébergement pour toute utilisation d’un contenu protégé. Le niveau de la contribution sera déterminé (en %) par négociation au sein d’une commission équilibrée comprenant tous les acteurs impliqués.
3. La plateforme se charge d’identifier les œuvres, de collecter les empreintes et les métadonnées requises, et de communiquer les données relatives à l’usage de ces œuvres à l’organisme chargé de la perception des revenus versés par les hébergeurs.  
4. L’organisme chargé de la redistribution de la contribution des hébergeurs applique un principe d’équité comme décrit dans la partie I de cette proposition.

Pour les diffuseurs de contenus en streaming (Jiwa, Deezer, etc…)

1. Un diffuseur de contenus en streaming, devra demander une licence à un guichet unique de SGC qui représente les ayant-droits concernés
2. En échange de cette licence, les diffuseurs de contenus en streaming s’acquittent également d’une contribution proportionnelle au chiffre d’affaire généré dans le territoire considéré pour l’activité de diffusion en cause. Le niveau de la contribution sera déterminé (en %) par négociation au sein d’une commission équilibrée comprenant tous les acteurs impliqués.
3. Les diffuseurs de contenus en streaming ont le devoir de communiquer les données relatives à l’usage des œuvres à l’organisme chargé de la perception des revenus versés par les diffuseurs de contenus en streaming.
4. Pour éviter tout gaspillage et pour plus d’efficacité, le même organisme sera chargé de la perception et redistribution des revenus versés par les diffuseurs de contenus en streaming et par les plateformes d’hébergement.
5. L’organisme chargé de la perception et de la redistribution de la contribution des diffuseurs de contenus en streaming et par les plateformes d’hébergement applique un principe d’équité comme décrit dans la partie I de cette proposition.

Sont exclus du régime de gestion collective obligatoire :

1. Les œuvres n’ayant pas fait l’objet d’une commercialisation ou d’une mise à disposition préalable par les créateurs eux même (musique et cinéma libre).

Les œuvres cinématographiques n’ayant pas été mises à disposition par les créateurs ou commercialisées sur des supports autres que les salles de cinéma.